Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp |
Auteur |
Bericht |
| Maximus Gold Member
| Geregistreerd op: 1 Februari 2004 | Posts: 2519 | |
|
Geplaatst: Wo 3 Jan 2007, 12:46 Onderwerp: |
|
|
|
Vermogen wordt berekend aan de hand van koppel toch? Dus geen koppel = geen vermogen, of zit ik er nu naast? _________________
|
|
Naar boven |
|
|
| Murcielaygo Moderator
| Geregistreerd op: 18 Juli 2003 | Posts: 4497 | |
|
Geplaatst: Wo 3 Jan 2007, 23:44 Onderwerp: |
|
|
|
Ja, maar het is NIET recht evenredig met elkaar,
dat si alleen al te zien als je een vermogens- en
koppel-curve over elkaar heen legt... _________________ JAN | Murciélaygo++++++++
-----------------------------------------------------
I reject your reality and substitute my own! |
|
Naar boven |
|
|
| turbo.mark Newbie
| Geregistreerd op: 15 Januari 2007 | Posts: 8 | Woonplaats: volkel |
|
Geplaatst: Ma 15 Jan 2007, 16:57 Onderwerp: |
|
|
|
koppel is draaimoment in newton per meter.
je vermogen word berekend door (koppel x 2 x 3.1428 x n)
n zijnde toerental.
geen vermogen zonder koppel,
geen koppel zonder vermogen.
gr mark _________________ T & M PERFORMANCE :
TURBOLAG SURE BEATS LACK OF TURBO |
|
Naar boven |
|
|
| Murcielaygo Moderator
| Geregistreerd op: 18 Juli 2003 | Posts: 4497 | |
|
Geplaatst: Ma 15 Jan 2007, 23:47 Onderwerp: |
|
|
|
turbo.mark schreef: |
je vermogen word berekend door (koppel x 2 x 3.1428 x n) n zijnde toerental. |
Ten eerste is dat een vreemde berekening doordat je 3 vermenigvuldigingen
gebruikt. Want dan is [koppel x 6,2845 x n] hetzelfde...
Bovendien zou mmet deze berekening koppel recht evenredig zijn
met zowel toerental als vermogen en uit de praktijk blijkt dat dat
niet het geval is, kijk maar eens naar een gemiddelde Dyno-uitdraai:
De lijnen voor vermogen en koppel lopen bij lange na niet gelijkop. _________________ JAN | Murciélaygo++++++++
-----------------------------------------------------
I reject your reality and substitute my own! |
|
Naar boven |
|
|
| Alert Advanced Member
| Geregistreerd op: 2 Oktober 2005 | Posts: 532 | Woonplaats: t Harde |
|
Geplaatst: Di 16 Jan 2007, 9:46 Onderwerp: |
|
|
|
zowieso waar haalt ie die 3.1428 vandaan???
en je zit natuurlijk met ideale cilindervulling bij bepaald toerental enz. er zit wel een factor van toerental in, maar niet alle motoren hebben bij hetzelfde toerental hun ideale toerental. dus kun je zo nooit vermogen berekenen. _________________ KEEP ON TUNING!!
|
|
Naar boven |
|
|
| turbo.mark Newbie
| Geregistreerd op: 15 Januari 2007 | Posts: 8 | Woonplaats: volkel |
|
Geplaatst: Di 16 Jan 2007, 12:28 Onderwerp: |
|
|
|
zeg pino's...
een formule met 2 variabelen geeft nooit een evenridige uitkomst.
en voordat je wijsneuzerig gaat doen,
probeer die formule is slimmerik.
dan snap je waarom die 2 niet gelijk op lopen...
3.1428 is het getal pi by the way,
komt ook nie echt uit de lucht gevallen.
" er zit wel een factor van toerental in, maar niet alle motoren hebben bij hetzelfde toerental hun ideale toerental. dus kun je zo nooit vermogen berekenen."
zo word ALTIJD vermogen berekend,
in de fabriek, op testbanken, theoretisch & in de praktijk. _________________ T & M PERFORMANCE :
TURBOLAG SURE BEATS LACK OF TURBO |
|
Naar boven |
|
|
| Freestyler Silver Member
| Geregistreerd op: 13 November 2004 | Posts: 1345 | Woonplaats: Heerlen |
|
Geplaatst: Di 16 Jan 2007, 12:38 Onderwerp: |
|
|
|
turbo.mark schreef: |
zeg pino's...
een formule met 2 variabelen geeft nooit een evenridige uitkomst.
en voordat je
<knip>
ideale toerental. dus kun je zo nooit vermogen berekenen."
zo word ALTIJD vermogen berekend,
in de fabriek, op testbanken, theoretisch & in de praktijk. |
we gaan je vb gewoon eens testen adhv Jan's grafiek
we nemen max koppel:
128.1 Nm @ 3900rpm
formule: koppel x 2 x 3.1428 x rpm
(pi=3.141592 nogwat en geen 3.1428)
128.1*2*Pi*3900=3139016.55 (afgerond op 2 dc)
terwijl als we de grafiek erbij pakken, komen we op ongeveer 96-97 pk
kan zo snel ff niet de linkvinden tussen 96-97 pk en 3139016.55 wat uit jouw berekening komt.
dus pino, voordat je iemand voor een dodo uitmaakt, leg eerst eens ff uit hoe en wat, want zo klopt er dus geen klote van he _________________ Ride to be original, try to be unique. |
|
Naar boven |
|
|
| turbo.mark Newbie
| Geregistreerd op: 15 Januari 2007 | Posts: 8 | Woonplaats: volkel |
|
Geplaatst: Di 16 Jan 2007, 12:50 Onderwerp: |
|
|
|
wel rekenen met goede waardes, of had je de waardes aan de grafiek niet gezien...?
ft. / lbs is al een engelse waarde, en geen newton per meter.
en toeren is in hertz, niet in rpm.
probeer het maar eens.
kom dan maar klagen, als het toch wel zo blijkt te zijn...
(wat het is)
anders bereken ik het vanavond wel ff,
het klopt 100%. _________________ T & M PERFORMANCE :
TURBOLAG SURE BEATS LACK OF TURBO |
|
Naar boven |
|
|
| Freestyler Silver Member
| Geregistreerd op: 13 November 2004 | Posts: 1345 | Woonplaats: Heerlen |
|
Geplaatst: Di 16 Jan 2007, 13:03 Onderwerp: |
|
|
|
toeren staat toch echt wel rpm bij, en dat is zeker niet in Hertz
128.1lbs/feet = 173.2 Nm
als we dat gaan invullen komen we nog veel hoger uit. (4244166)
Dus pino, laat je berekening maar eens zien. _________________ Ride to be original, try to be unique. |
|
Naar boven |
|
|
| Murcielaygo Moderator
| Geregistreerd op: 18 Juli 2003 | Posts: 4497 | |
|
Geplaatst: Di 16 Jan 2007, 15:06 Onderwerp: |
|
|
|
Dan nemen we deze grafiek, die is "metrisch":
Hij loopt "lang" door omdat deze van een motorfiets is... _________________ JAN | Murciélaygo++++++++
-----------------------------------------------------
I reject your reality and substitute my own! |
|
Naar boven |
|
|
| Murcielaygo Moderator
| Geregistreerd op: 18 Juli 2003 | Posts: 4497 | |
|
Geplaatst: Di 16 Jan 2007, 15:22 Onderwerp: |
|
|
|
Even rekenen dan, met de juiste waarde voor pi als je gewoon
pi schrijft, komt het getal ook niet uit de lucht vallen...
"vermogen = koppel x 2 x 3.1415927 x n"
Bij 4000rpm is het koppel 66Nm:
66*2*3,1415927*4000=1.658.760,946pk?
Reken ik rpm om naar Hz dan is 4000rpm 66,667Hz
66*2*3,1415927*66,667=27.646,154pk?
Dan neem ik 12.000rpm (=200Hz), daar heb je 85Nm tot je beschikking:
85*2*3,1415927*12000=6.408.849,108pk?
Of in Hz:
85*2*3,1415927*200=106.814,151pk
En het klopt nog steeds niet!
Wie is nou de pino? Jij toch zeker!?!?
Als je kunt AANTONEN dat je berekening klopt (door
de VOLLEDIGE berekening te laten zien) neem ik graag mijn woorden
terug, maar dan moet je echt wat overtuigender zijn dan nu...
Overigens zijn er GEEN twee variabelen, want de uitkomst van koppelxtoerental is terug te brengen tot 1 curve = 1 variabele... _________________ JAN | Murciélaygo++++++++
-----------------------------------------------------
I reject your reality and substitute my own! |
|
Naar boven |
|
|
| Murcielaygo Moderator
| Geregistreerd op: 18 Juli 2003 | Posts: 4497 | |
|
Geplaatst: Di 16 Jan 2007, 15:36 Onderwerp: |
|
|
|
En dan zoek ik even verder en kom dit tegen:
Metrisch:
vermogen [pk] = ( koppel [Nm] x toerental [tpm] ) / 7023,5
Of Imperial:
Power [hp] = Torque [ft/p] x enginespeed [rpm] ÷ 5252
Het verschil in de constanten wordt verklaard door het verschil in eenheden; dit is
dus terug te rekenen door pounds nnaar Newton om te zetten en Feet naar Meters...
Nu neem ik mijn voorbeelden er weer bij:
"vermogen [pk] = ( koppel [Nm] x toerental [tpm] ) / 7023,5"
Bij 4000rpm is het koppel 66Nm:
(66*4000)/7023,5=37,588pk
Dan neem ik 12.000rpm (=200Hz), daar heb je 85Nm tot je beschikking:
(85*12000)/7023,5=145,227pk
Goh, die kloppen WEL (bijna; dat kan afwijking zijn in de Dyno)!
Ik heb niet het idee dat ik nog iets moet terugnemen...
PINO! _________________ JAN | Murciélaygo++++++++
-----------------------------------------------------
I reject your reality and substitute my own! |
|
Naar boven |
|
|
| turbo.mark Newbie
| Geregistreerd op: 15 Januari 2007 | Posts: 8 | Woonplaats: volkel |
|
Geplaatst: Di 16 Jan 2007, 18:23 Onderwerp: |
|
|
|
eigewijze joekel da je bent,ik zeg, probeer mijn formule voorda je begint te janken
koppel x 2 x pi x toeren per seconde (hertz)
koppel = 78 newton per meter (kijk in je grafiek he)
toeren bij dat draaimoment = 7250 rpm (dus in hertz is dat 7250 / 60) = 120 hertz
koppel (7 x 2 x pi (3.14) x 120
dus! :
78 x 2 x 3.14 x 120 = 58780,8 watt.
en watt delen door duizend is kilowatt toch?
58780,8 watt / 1000 = 58,7808 kw
van kilowatt naar pk is x 1,36
dus 58,7808 x 1,36 = 79,94188 pk...
check maar in je tabelletje of het klopt.
wise ass... _________________ T & M PERFORMANCE :
TURBOLAG SURE BEATS LACK OF TURBO |
|
Naar boven |
|
|
| turbo.mark Newbie
| Geregistreerd op: 15 Januari 2007 | Posts: 8 | Woonplaats: volkel |
|
Geplaatst: Di 16 Jan 2007, 18:30 Onderwerp: |
|
|
|
en owjah, in die formule spreek je wel van 2 variabelen,
in de grafiek niet.
leuk he, iemand die het snapt
jammer dat je iedereen die het probeert te leren af staat te zeiken, terwijl je
zelf er geen rats ass van weet. _________________ T & M PERFORMANCE :
TURBOLAG SURE BEATS LACK OF TURBO |
|
Naar boven |
|
|
| Murcielaygo Moderator
| Geregistreerd op: 18 Juli 2003 | Posts: 4497 | |
|
Geplaatst: Di 16 Jan 2007, 18:51 Onderwerp: |
|
|
|
turbo.mark schreef: |
eigewijze joekel da je bent,ik zeg, probeer mijn formule voorda je begint te janken |
Dat ik eigenwijs ben wist ik al, dat hoef jij me niet te zeggen.
Ik HEB je formule geprobeerd, LEES jij wel wat er staat???
Maar het leuke is dat je NU PAS met de in te
vullen eenheden komt. Lekker makkelijk...
En dat zegt iemand die dit schrijft:
Quote: |
leuk he, iemand die het snapt.
jammer dat je iedereen die het probeert te leren af staat
te zeiken, terwijl je zelf er geen rats ass van weet. |
Ik heb nergens beweerd dat ik het precies weet, dat staat nergens...
En ik heb niemand zitten afzeiken, ik heb feiten op tafel gelegd
op basis van de mij op dat moment beschikbaar zijnde informatie.
Als jij dat als afzeiken ziet is dat jouw probleem.
In jouw 1-na-laatste post geef je pas de volledige informatie om
de formule te gebruiken, namelijk de te gebruiken grootheden.
Als je dat in eerste instantie gedaan had had je misschien wel meteen gelijk gekregen...
Nu pak ik er mijn originele berekeningen nog eens bij,
je weet wel, die berekeningen die ik moest maken volgens jou:
66*2*3,1415927*66,667=27.646,154
85*2*3,1415927*200=106.814,151
En dan maken we er kW's van en vervolgens pk:
27,646kW=37,073897pk
106,814kW=143,23993pk
Dus ik had de berekeningen PRECIES gedaan zoals dat moest,
maar door het ontbreken van essentiele informatie van jouw
zijde heb ik die verkeerd geïnterpreteerd.
Dus ik geef hierbij eerlijk toe dat je gelijk had, maar je blijft een pino...
Nu tevreden?
En nog bedankt voor de les; want ik heb WEL
weer wat interessants opgestoken vandaag
Je had overigens blijk kunnen geven van het WEL lezen van mijn post
door in jouw berekening MIJN waardes uit de grafiek te gebruiken.
Volgens mij heb je alleen gezien dat ik het niet met je eens was
en ben je toen meteen verwoed gaan tikken.
Oh, nog iets; had je jezelf even voorgesteld VOOR je hier als tweede
post ging blaten dan hadden we je misschien wat sneller geloofd...
Nu was je gewoon een schreeuwlelijk die binnen komt vallen
en die zien we hier al veel te vaak...
Dus; "Ik ben Jan, wie ben jij???" _________________ JAN | Murciélaygo++++++++
-----------------------------------------------------
I reject your reality and substitute my own! |
|
Naar boven |
|
|
|
|
|
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen Je mag geen reacties plaatsen Je mag je berichten niet bewerken Je mag je berichten niet verwijderen Ja mag niet stemmen in polls
|
|